6 Argumen Paling Umum yang Menentang Imigrasi dan apa Salah – rgumen yang menentang imigrasi muncul di meja saya setiap hari, tetapi saya jarang menemukan argumen yang unik. Pada tahun 2016, saya menulis blog untuk menanggapi argumen paling umum dengan tautan ke berbagai penelitian. Sejak itu, para akademisi dan analis kebijakan telah menghasilkan penelitian baru yang patut diikutsertakan. Ini adalah argumen utama yang menentang imigrasi, tanggapan cepat saya terhadap argumen tersebut, dan tautan ke beberapa bukti paling relevan:
1.Imigran akan mengambil pekerjaan di Amerika, menurunkan upah kita, dan terutama merugikan masyarakat miskin
Ini adalah argumen yang paling umum dan juga memiliki bukti paling banyak untuk membantahnya. Pertama, dampak perpindahannya kecil, bahkan jika berdampak pada penduduk asli. Para imigran biasanya tertarik pada daerah berkembang dan mereka meningkatkan sisi penawaran dan permintaan perekonomian begitu mereka berada di sana, sehingga memperluas peluang kerja. Kedua, perdebatan mengenai dampak imigran terhadap upah di Amerika terbatas pada angka satu digit saja—para imigran mungkin menaikkan upah relatif bagi sebagian orang Amerika dengan jumlah yang kecil dan menurunkannya dengan jumlah yang lebih besar bagi segelintir orang Amerika yang bersaing langsung dengan mereka. Para imigran kemungkinan besar bersaing secara langsung dengan imigran lain sehingga dampaknya terhadap penduduk asli Amerika yang kurang berketerampilan mungkin sangat kecil atau bahkan positif. https://pafikebasen.org/
Penelitian baru yang dilakukan oleh profesor Harvard, George Borjas, mengenai dampak Mariel Boatlift—kejutan besar terhadap pasar tenaga kerja Miami yang meningkatkan jumlah penduduk sebesar 7 persen dalam 42 hari—menemukan bahwa dampak upah negatif yang besar terkonsentrasi pada warga Amerika yang berpendidikan kurang dari sekolah menengah atas. derajat. Jika kita melihat besarnya guncangan yang terjadi di Miami, hal ini akan terjadi seolah-olah 22,4 juta imigran pindah ke Amerika dalam jangka waktu enam minggu—dan hal ini tidak akan terjadi. Beberapa orang meragukan temuan Borjas dan tanggapan Borjas. Sekalipun Mariel Boatlift mempunyai dampak yang begitu besar dan negatif terhadap upah penduduk asli yang putus sekolah di Miami, hal ini mempunyai dampak positif yang besar terhadap upah penduduk asli yang hanya berpendidikan sekolah menengah atas, sampai pada tingkat tertentu. bahwa upah warga Miami yang berketerampilan rendah sebenarnya meningkat. Pemulihan upah warga Hispanik yang cepat di Miami juga menimbulkan keraguan mengenai dampak Mariel terhadap upah penduduk asli karena warga Hispanik adalah kelompok yang paling mungkin menderita penurunan upah akibat persaingan dengan imigran baru asal Kuba. Ekonom Michael Clemens dan Jennifer Hunt mempunyai tanggapan yang paling buruk terhadap Borjas: Tanggapannya sepenuhnya disebabkan oleh sampel berbeda yang dikumpulkan di Miami selama bertahun-tahun ketika ia mengamati penurunan upah. Oleh karena itu, para pengumpul data membuat Mariel terlihat memiliki dampak negatif terhadap upah yang besar dengan mengubah siapa yang mereka survei.
Meskipun beberapa orang meragukan temuan Borjas mengenai Mariel, tidak ada keraguan bahwa imigrasi secara keseluruhan telah meningkatkan upah dan pendapatan orang Amerika. Perkiraan surplus imigrasi terkecil, demikian sebutannya, adalah sekitar 0,24 persen PDB—tidak termasuk keuntungan yang diperoleh imigran dan hanya berfokus pada pendapatan penduduk asli Amerika.
2. “Para imigran menyalahgunakan negara kesejahteraan.”
Sebagian besar imigran legal tidak memiliki akses terhadap kesejahteraan selama lima tahun pertama mereka di sini dengan beberapa pengecualian yang sebagian besar ditentukan di tingkat negara bagian dan didanai oleh pajak negara bagian. Imigran ilegal tidak memiliki akses sama sekali—kecuali Medicaid darurat.
Para imigran cenderung tidak menggunakan tunjangan kesejahteraan yang telah teruji kemampuannya dibandingkan penduduk asli Amerika. Ketika mereka benar-benar menggunakan kesejahteraan, nilai dolar dari manfaat yang dikonsumsi menjadi lebih kecil. Jika warga Amerika kelahiran asli yang miskin menggunakan Medicaid dengan jumlah yang sama dan mengonsumsi nilai manfaat yang sama dengan imigran miskin, maka program tersebut akan menjadi 42 persen lebih kecil.
Imigran juga memberikan kontribusi bersih yang besar pada Medicare dan Jaminan Sosial, yang merupakan bagian terbesar dari negara kesejahteraan, karena usia mereka, ketidakmampuan mereka, dan kemungkinan besar mereka untuk pensiun di negara lain. Alih-alih menguras negara kesejahteraan, para imigran justru memberikan porsi hak tersebut beberapa tahun lagi sebelum bangkrut. Jika Anda masih khawatir mengenai konsumsi tunjangan kesejahteraan yang berasal dari luar negeri, seperti saya, maka akan jauh lebih mudah dan murah untuk membangun tembok yang lebih tinggi di sekitar negara kesejahteraan, dibandingkan di seluruh negeri.
3. “Imigran meningkatkan defisit anggaran dan utang pemerintah.”
Terkait dengan argumen kesejahteraan adalah argumen bahwa imigran mengonsumsi lebih banyak manfaat pemerintah dibandingkan pendapatan pajak. Pernyataan empiris mengenai hal ini cukup konsisten—imigran di Amerika Serikat mempunyai dampak net‐zero terhadap anggaran pemerintah (versi kertas kerja tersebut tersedia di sini). Sebuah model baru yang diterbitkan oleh National Academies of Sciences dalam survei literatur besar-besaran mereka mengenai ekonomi imigrasi menemukan bahwa usia adalah faktor paling penting dalam memperkirakan apakah seorang imigran baru akan menjadi penguras fiskal atau penyumbang kas pemerintah, diikuti oleh pendidikan. Dalam model terbaik mereka (hasil pada Tabel 8–14), imigran yang putus sekolah kemungkinan besar mempunyai dampak fiskal negatif terhadap kas pemerintah jika mereka tiba sebelum usia 25 tahun, sedangkan imigran yang paling berpendidikan mempunyai dampak negatif jika mereka tiba di negara tersebut sebelum usia 25 tahun. tiba setelah usia 64 tahun, namun dampaknya kecil. Model mereka juga menemukan bahwa orang Amerika dengan tingkat pendidikan rendah membebankan beban fiskal yang lebih besar dibandingkan imigran dengan tingkat pendidikan yang sama.
Tampaknya aneh bahwa imigran miskin tidak memperburuk defisit, namun ada banyak faktor yang menjelaskan hal tersebut. Yang pertama adalah kesuburan imigran yang lebih tinggi dan produktivitas jangka panjang dari orang-orang yang lahir di Amerika Serikat menghasilkan pendapatan pajak yang besar. Kedua, imigran meningkatkan perekonomian secara signifikan (hal ini berbeda dengan surplus imigrasi yang dibahas di atas) dan meningkatkan pendapatan pajak. Ketiga, banyak imigran yang datang ketika mereka masih muda namun belum cukup muda untuk bersekolah di sekolah negeri selama penduduk asli, sehingga mereka bekerja dan membayar pajak sebelum menghabiskan ratusan ribu dolar untuk biaya sekolah negeri dan tunjangan kesejahteraan—artinya mereka memberi dorongan fiskal segera. Ada banyak alasan lain juga.
Meskipun beban pajak dari para imigran merupakan hal yang penting bagi konsekuensi fiskal, antara 50 persen dan 75 persen imigran gelap mematuhi undang-undang pajak federal. Negara-negara yang mengandalkan pajak konsumsi atau pajak properti cenderung memperoleh surplus dari pajak yang dibayarkan oleh imigran gelap, sedangkan negara-negara yang mengandalkan pajak pendapatan tidak.
4. “Imigran meningkatkan kesenjangan ekonomi.”
Di dunia pasca-Piketty, argumen bahwa imigrasi meningkatkan kesenjangan ekonomi di suatu negara mendapat perhatian. Meskipun sebagian besar bentuk ketimpangan ekonomi meningkat di antara masyarakat di suatu negara, ketimpangan global kemungkinan besar akan menurun dan berada pada titik terendah dalam sejarah karena pesatnya pertumbuhan ekonomi di sebagian besar negara di generasi terakhir.
Bukti mengenai bagaimana imigrasi mempengaruhi kesenjangan ekonomi di Amerika Serikat beragam—beberapa penelitian menemukan dampak yang relatif kecil dan penelitian lain menemukan dampak yang besar. Perbedaan temuan ini dapat dijelaskan melalui metode penelitian—ada perbedaan hasil yang besar antara penelitian yang mengukur bagaimana imigrasi hanya memengaruhi kesenjangan ekonomi di kalangan penduduk asli dan penelitian lain yang mencakup imigran dan pendapatan mereka. Kedua metode tersebut tampaknya masuk akal namun dampaknya terhadap ketimpangan tidak terlalu besar dibandingkan dengan faktor-faktor lainnya. Temuan yang lebih baru adalah bahwa imigran meningkatkan ketimpangan kekayaan karena dampaknya terhadap harga real estat di kota-kota Amerika. Sekitar sepertiga kenaikan harga real estat pada tahun 1970–2010 di kota-kota Amerika dapat dijelaskan oleh peningkatan imigrasi.
Jujur saja, saya tidak melihat ada masalah jika seorang imigran meningkatkan pendapatannya hingga empat kali lipat dengan datang ke Amerika Serikat, dan hanya berdampak kecil pada upah penduduk asli Amerika di sini, dan sebagai dampaknya akan meningkatkan kesenjangan ekonomi. Standar hidup jauh lebih penting daripada distribusi pendapatan dan semua orang dalam situasi ini akan menang atau tidak akan terpengaruh.
5. “Imigran masa kini tidak berasimilasi seperti yang dilakukan imigran dari gelombang sebelumnya.”
Ada sejumlah besar penelitian yang menunjukkan bahwa para imigran melakukan asimilasi dengan baik atau lebih baik dibandingkan kelompok imigran sebelumnya—bahkan orang Meksiko. Penelitian pertama adalah buku National Academy of Science (NAS) September 2015 berjudul The Integration of Immigrants into American Society. Ini adalah ringkasan menyeluruh dan brilian dari literatur akademis yang relevan tentang asimilasi imigran. Intinya: Asimilasi tidak pernah sempurna dan selalu membutuhkan waktu, namun berjalan dengan sangat baik.
Buku kedua adalah buku Juli 2015 berjudul Indicators of Immigrant Integration 2015 yang menganalisis integrasi imigran dan generasi kedua berdasarkan 27 indikator terukur di negara-negara OECD dan UE. Laporan ini menemukan lebih banyak masalah terkait asimilasi imigran di Eropa, terutama bagi mereka yang berasal dari luar Uni Eropa, namun temuan di Amerika Serikat cukup positif.
Karya ketiga, yang ditulis oleh ekonom Universitas Washington, Jacob Vigdor, membandingkan asimilasi masyarakat dan budaya imigran modern dengan asimilasi imigran dari awal abad ke-20 (draf awal bab bukunya ada di sini, versi yang diterbitkan tersedia dalam koleksi ini). Jika menurut Anda para imigran awal abad ke-20 dan keturunan mereka pada akhirnya berhasil berasimilasi, kesimpulan Vigdor meyakinkan:
Meskipun ada alasan untuk menganggap migrasi kontemporer dari negara-negara berbahasa Spanyol berbeda dari gelombang imigrasi sebelumnya, bukti tidak mendukung gagasan bahwa gelombang migrasi ini merupakan ancaman nyata bagi lembaga-lembaga yang bertahan terhadap gelombang-gelombang sebelumnya. Indikator dasar asimilasi, mulai dari naturalisasi hingga kemampuan berbahasa Inggris, kini jauh lebih kuat dibandingkan seabad yang lalu.
Pengurangan etnis, yaitu ketika imigran dan keturunan mereka melepaskan identifikasi mereka terhadap identitas etnis atau negara asal, memang mempersulit cara para ilmuwan sosial mengukur asimilasi imigran. Melalui perkawinan campuran dan waktu, keturunan imigran Hispanik yang berpendidikan lebih tinggi gagal mengidentifikasi diri mereka sebagai orang Hispanik sehingga menjadikan pandangan asimilasi menjadi bias dari generasi ke generasi bagi mereka yang hanya mengandalkan identifikasi diri etnis. Penyesuaian terhadap pengurangan etnis dengan melacak hasil keturunan semua imigran Hispanik menunjukkan asimilasi yang cepat dan berkelanjutan dari generasi ke generasi, sebanding dengan imigran dari Era Migrasi yang berakhir satu abad yang lalu.
Bagi kita yang bernostalgia dan percaya bahwa para imigran berasimilasi dengan lebih lancar di masa lalu, banyaknya kerusuhan etnis dan anti-Katolik, gerakan Know‐Nothing yang bersifat nativis, dan kelompok imigran yang menolak berasimilasi adalah obat yang berguna. Asimilasi imigran selalu berantakan dan terlihat buruk jika Anda berada di tengah-tengahnya, seperti yang terjadi saat ini, namun trennya positif dan mengarah ke arah yang benar.
Meskipun bukti asimilasi imigrasi dapat menghibur mereka yang skeptis, beberapa pihak telah mengusulkan program pemerintah baru yang besar untuk membantu meningkatkan asimilasi imigran. Namun, bukti dari Gerakan Amerikanisasi pada awal abad ke-20 menunjukkan bahwa upaya tersebut akan gagal atau bahkan dapat menjadi bumerang dan membuat imigran baru serta keturunan mereka menjadi kurang berbudaya dan patriotik sebagai orang Amerika. Terdapat bukti bahwa orang Amerika keturunan Jerman bereaksi paling negatif terhadap kebijakan Amerikanisasi anti-Jerman selama Perang Dunia I, sedemikian rupa sehingga mereka menutup diri dan anak-anak mereka dari masyarakat Amerika, sehingga memperlambat laju asimilasi. Asimilasi imigran terlalu penting untuk diserahkan kepada birokrat atau perencana sosial lainnya yang mengabaikan prinsip “jika tidak rusak, jangan diperbaiki”.
6. “Imigran adalah sumber utama kejahatan.”
Mitos ini telah ada selama lebih dari satu abad. Hal ini tidak benar pada tahun 1896, 1909, 1931, 1994, atau baru-baru ini. Para imigran cenderung tidak dipenjara karena kejahatan kekerasan dan kejahatan properti, dan kota-kota dengan lebih banyak imigran dan keturunan mereka lebih damai. Beberapa imigran memang melakukan kejahatan kekerasan dan kejahatan properti, namun secara keseluruhan, kecil kemungkinan mereka melakukan hal tersebut.
Perdebatan yang paling kontroversial adalah mengenai apakah imigran ilegal lebih cenderung menjadi penjahat dibandingkan penduduk asli atau imigran legal. Temuan terbaru mengenai masalah ini menunjukkan bahwa imigrasi ilegal tidak berkorelasi dengan tingkat kejahatan dengan kekerasan dan juga tidak bersifat sebab-akibat. Keterbatasan data pada pemerintah federal memaksa para peneliti untuk memperkirakan populasi imigran ilegal yang dipenjara dengan menggunakan metode estimasi sisa yang menemukan bahwa imigran ilegal jauh lebih kecil kemungkinannya untuk dipenjara dibandingkan penduduk asli Amerika, namun lebih besar kemungkinannya dibandingkan imigran legal. Negara bagian Texas sebenarnya mencatat penangkapan dan hukuman atas kejahatan tertentu berdasarkan status imigrasi orang yang ditangkap dan terpidana. Pada tahun 2015 di Texas, terdapat 1.794 hukuman terhadap penduduk asli per 100.000 penduduk asli, 782 hukuman terhadap imigran gelap untuk setiap 100.000 imigran gelap, dan hanya 262 hukuman terhadap penduduk asli hukuman terhadap imigran legal per 100.000 dari mereka. Untuk semua kecuali empat kejahatan yang menyumbang 0,18 persen dari seluruh hukuman pidana di Texas pada tahun 2015, terdapat lebih sedikit hukuman terhadap imigran ilegal dibandingkan terhadap penduduk asli. Tahun 2016 menunjukkan tingkat hukuman pidana yang lebih rendah bagi imigran ilegal dibandingkan penduduk asli di Texas.